Crimes soviéticos apontados à Rússia

O Ocidente – com indiferença, mas para nossa grande amargura – confunde os termos «Russo» e «Soviético», «Rússia» e «U.R.S.S.», muito embora aplicar os primeiros aos segundos seja o mesmo que conceder ao assassino o direito de usar a roupa e a identidade da sua vítima. É um erro irreflectido considerar os Russos da U.R.S.S. como «nação dominante». Não o são, certamente. Os Russos sofreram o primeiro golpe devastador no tempo de Lenine; desde então, fizeram-se milhões de mortos (e o que é pior ainda: assassinados de modo selectivo, devido à sua elevada qualidade, em relação aos outros), mesmo antes desse genocídio que foi a colectivização. Foi a partir de então que toda a história russa começou a ficar conspurcada, que a Igreja e a cultura foram esmagadas, e que religiosos, nobres, negociantes, e, dentro de pouco tempo também, o campesinato, foram aniquilados. Seguidamente, outros povos sofreram também golpes desses; mas ainda hoje são as regiões rurais da Rússia que têm o nível de vida mais baixo em toda a U.R.S.S., sendo as cidades de província as que possuem os mais baixos índices de abastecimento. Em vastas regiões do nosso País não há nada para comer e as importações de cereais americanos em nada beneficiaram o povo em geral (os cereais são guardados em silos de reserva para serem usados em caso de mobilização). Os Russos constituem a massa principal dos escravos deste Estado. O povo russo está extenuado, em via de degeneração biológica, e a sua consciência nacional aviltada e esmagada.

Alexandre Soljenitsin in «O Erro do Ocidente», 1980.

Nota: Vale a pena lembrar que faz muitos anos que a propaganda nacionalista ucraniana usa o Holodomor como "prova" histórica da prepotência russa face à Ucrânia, omitindo: 1) que a sua autoria não foi russa, mas soviética [*]; 2) que não apenas os Ucranianos, mas também Russos, Cazaques, Tártaros, etc. foram vítimas da Grande Fome de 1930-1933.

[*] O primeiro governo soviético era composto por 80-85% de Judeus, conforme reconheceu Vladimir Putin em 2013.

Comunismo: uma lição de Salazar

As potências, que se apelidam de democráticas, parecem descansar em demasia no jogo dos partidos políticos e na movimentação eleitoral das massas, quando arregimentadas e rotuladas em maioria nos chamados partidos burgueses, nos quais se incluem mesmo os socialistas. Esta atitude, filha do hábito da luta entre forças concorrentes, e por vezes complementares, passa, porém, à margem da verdadeira actuação comunista, e não pode, por isso, ter efeitos decisivos. O comunismo não é necessariamente um partido, nem precisa de dispor de maioria: basta-lhe dispor de uma minoria, movida por uma fé e servida por uma técnica de proselitismo e de combate, técnica que é a síntese de tudo quanto a experiência e a psicologia descobriram para dominar e conduzir massas humanas.

O que se diz do partido político, que não pressupõe formação, mas atitude de simpatia, ou passiva concordância, com um vago programa da ordem estabelecida, há-de dizer-se das ligas, das associações, dos congressos que se organizam para combater o comunismo: toda esta acção se dirige aos que dispõem já de certa posição de espírito, ou se aprontam a tomar certa atitude de oposição, mas não formam os espíritos, nem evitam que o comunismo deforme as inteligências e as vontades da massa neutra, que é a grande maioria de um País.

Uma tendência generalizada deposita esperanças, também excessivas, na repressão directa das actividades comunistas, e eu estou longe de julgar essa repressão dispensável ou indiferente, antes me parece que se vão aproximando os tempos de mais ampla e severa actuação. A força do proselitismo comunista exige imperiosamente uma acção intensiva de aliciação das inteligências à volta de um sistema de ideias que o repilam. Se a inteligência do século é trabalhada já no sentido da ansiedade e da insatisfação para aceitar as soluções integrais do comunismo, não se pode descansar na repressão, como se esta resolvesse todas as dificuldades.

António de Oliveira Salazar in discurso «Governar, Dirigindo a Consciência Nacional», 12 de Dezembro de 1950.

§

Salazar deve ter sido dos poucos Estadistas do mundo a entender bem a dimensão e o alcance do comunismo. Ainda em Maio de 2018, dava conta aqui no blogue da opinião de um católico tradicionalista, que me dizia que o comunismo já estava morto, acabado. Na época, curiosamente, era inaugurada na Alemanha uma estátua a Karl Marx. Dois anos depois, temos uma nova inauguração: a primeira estátua de Lenine em território da Alemanha Ocidental – trinta e um anos após a queda do Muro de Berlim. E ao mesmo tempo, vemos pelo mundo fora a destruição de estátuas a heróis e santos «racistas», «colonialistas» e «esclavagistas». É simbólico!

Não é por acaso que o próprio Lenine disse: «Sempre que se faz uma revolução, devemos ser nós a organizar a direita, antes que a direita se organize a si própria». É assim que tem acontecido.

A Ásia como arma de arremesso

Como o Ocidente resistiu à propagação comunista na Europa, os sovietes voltaram-se então para o Oriente. É o cumprimento de uma ordem de Lenine: «Se o Ocidente se mantiver contra nós, voltar-nos-emos para a Ásia. Voltaremos ao Ocidente por meio do Oriente». Noutra ocasião declarou: «O caminho mais curto para Paris passa através de Pequim». Na Conferência de Bacu, em 1920, Zinoviev declarou: «Os oitocentos milhões de asiáticos são necessários para esmagar a Europa».

Mons. Fulton Sheen in «Aprendei a Amar», 1957.

Meios de desinformação em massa

A imprensa, a rádio e a televisão, que constituem os meios de comunicação de massas, são, a par de importantes meios de combate, instrumentos fundamentais das ideologias. Os jornais, os boletins informativos, ou formativos, da televisão, os programas da rádio, nunca são neutrais: veiculam uma concepção do mundo e da vida, defendem um determinado tipo de doutrina, fazem a propaganda de certos modelos e atacam directa, ou indirectamente, as outras posições.

O seu alcance é considerável: os mass media cobrem todo o território, transformando os Estados no que McLuhan chamou de "aldeia global". Penetram todos os rincões, invadem todos os lares, difundem verdades, factos, mentiras e semi-mentiras, a um ritmo inultrapassável. Os estudos de propaganda política, que se ocupam da eficácia destes meios no tratamento das populações, demonstram que bem manipulados e cientificamente utilizados, os mass media podem controlar os gostos e as aspirações dos cidadãos. Encaminhá-los num sentido ou empurrá-los para outro. Fazê-los odiar o que antes admiravam, levá-los a desejar o que anteriormente recusavam. (...)

A imprensa, mais antiga, reparte-se por formações partidárias, grupos industriais e comerciais, bancos, empresas jornalísticas, instituições sociais e, normalmente, reflecte a ideologia dos seus detentores. Cada partido procura possuir um ou vários diários, controlar semanários, editoras, emissoras, e daí difundir a sua propaganda sob o aspecto de notícias ou comentários objectivos. Como afirmava Lenine, um jornal é indispensável à organização e progresso de um partido. É efectivamente o "grande organizador colectivo", e, à falta de meios mais eficazes como a televisão, ele ainda desempenha essa tarefa primordial.

António Marques Bessa e Jaime Nogueira Pinto in «Introdução à Política», 1977.

A Verdade e a "verdade" do Partido

Perguntaram a um missionário na China: «O que é a verdade?». Depois de a explicar, o juiz comunista respondeu: «Não! A verdade é o que diz o Partido!». Daqui, o que hoje dizemos, ser "verdadeiro" para hoje. O que dissermos amanhã, embora seja ao contrário do que se disse ontem, será o "verdadeiro" da altura. A táctica segue a situação histórica de dado período. Como disse Lenine: «Para conseguirmos a revolução no mundo devemos empregar todos os estratagemas, manobras, métodos ilegais, mentiras e subterfúgios».

Mons. Fulton Sheen in «Aprendei a Amar», 1957.

Lenine e São Francisco de Assis

 

Lenine, por exemplo, foi uma antítese de São Francisco de Assis, tal qual São Francisco de Assis havia sido uma antítese de Lenine. Foi a ideia de violência o ponto de partida e o critério de ambos, com a diferença de que Lenine acreditava e desejava a reforma social mediante o uso da violência contra uma classe, e São Francisco de Assis acreditou e ambicionava a reforma social mediante o uso da violência contra ele próprio e de cada homem contra si próprio.

Tinham ambos razão quanto ao ponto de partida: a violência. «O Reino dos Céus conquista-se pela força, e alcançam-no os que empregam a força» (Evangelho de São Mateus, 11, 12). A diferença, porém, entre Lenine e São Francisco de Assis estava na direcção em que essa violência se devia empregar.

O amor e o ódio provêm da mesma paixão, assim como a alegria e a dor da mesma fonte de lágrimas: a diferença também provém do motivo e do objecto do amor ou do ódio, do riso ou da tristeza.

Mons. Fulton Sheen in «As Sete Palavras da Cruz», 1953.

13 de Maio de 1917

Precisamente nesse dia 13 de Maio, em São Petersburgo, Lenine redigiu o "credo ateu" afirmando: "Já não há Céu, já não há Deus!". A esta mesma hora, envolvida em luz e paz, suave como a chuva sobre a relva, solícita Mãe pelo bem dos filhos que vê em perigo, aparecia em Fátima a Santíssima Virgem, entregando a três inocentes crianças uma mensagem de salvação para o mundo e revelando que vinha do Céu.

Frente ao materialismo ateu do comunismo nascente, o Céu projectou sobre a humanidade um clarão de luz para a iluminar na densa noite que ameaçava envolvê-la inteiramente.

Quando o mundo fechava os olhos ao sobrenatural e voltava as costas a Deus, a Mãe de Deus e dos homens, veio avisar do perigo eminente e mostrar o modo de o evitar, pedindo oração e conversão.

Irmã Maria Celina in «Boletim da Serva de Deus Irmã Lúcia».

O ateísmo é o ópio do povo

Lenine disse que a religião é o ópio do povo... Mas é apenas crendo em Deus que nós podemos criticar o Estado. Uma vez abolido Deus, e o Estado torna-se Deus. Este facto está escrito em toda a história humana; mas está escrito mais claramente na história recente da Rússia; que foi criada por Lenine... Lenine apenas caiu num pequeno erro: ele percebeu tudo ao contrário. A verdade é que o ateísmo é o ópio do povo. Onde quer que as pessoas não acreditem em algo para além do mundo, elas irão adorar o mundo.

G. K. Chesterton in «Christendom in Dublin», 1932.

Lenine e o Regicídio de 1908

A notícia do assassinato do rei D. Carlos I e do príncipe herdeiro, Luís Filipe, abalou a opinião pública russa da época, mas nem todos choraram a morte dos dois membros da família real portuguesa.
"Petersburgo está repleto de impressões sobre a tragédia de Lisboa. Todas as conversas abordam apenas esse tema... A missão portuguesa, situada na Rua Mokhovaia, a partir das duas horas, ficou cercada de coches e pessoas que vieram apresentar condolências", noticiava a Agência Telegráfica de São Petersburgo.
Esta agência informava também que recebeu "a primeira notícia apenas às 9 horas da manhã, visto que o telegrama chegou com significativo atraso devido a uma avaria na linha".
"Assassinato do rei de Portugal e do Príncipe herdeiro", titulava o diário Russkoe Slovo no dia 04 de Fevereiro.
"Às seis da tarde, na Rua do Arsenal, o rei Carlos e o príncipe herdeiro, que regressavam num coche aberto de Vila Viçosa, foram assassinados a tiro. No mesmo coche seguiam a rainha D. Amélia e o infante Manuel. O infante foi ligeiramente ferido e a rainha saiu ilesa", escrevia o correspondente desse jornal em Lisboa.
Segundo o correspondente russo, "logo após o assassinato, começou a correr o boato de que o crime foi obra de uma conjura, de que a polícia estava ao corrente. O facto de os assassinos terem sido mortos no local e não detidos... é visto como uma intenção da polícia esconder os rastos da conjura. Se a polícia estivesse minimamente vigilante, o assassinato teria sido impossível".
Quanto à autoria do crime, as notícias eram confusas: "Pensa-se que os assassinos foram recrutados pelos republicanos e os terroristas não estão ligados a esta conjura", transmitiu o correspondente do Russkoe Slovo.
"Pensa-se que um dos assassinos é francês e outro espanhol", informava a Agência de Informação de Petersburgo.
"Quem assassinou o Rei de Portugal?" – perguntava o Russkoe Slovo a 08 de Fevereiro, e respondia citando Guerra Junqueiro: "na conjura não participou o Partido Republicano, mas os chamados exaltados, que não obedecem à disciplina do Partido Republicano e vão mais longe nas tendências revolucionárias".
Vladimir Lenine, futuro dirigente da União Soviética, escreveu sobre o regicídio no artigo: "Sobre o que aconteceu ao rei português", publicado no jornal Proletarii de 19 de Fevereiro de 1908.
"A imprensa burguesa, mesmo a mais liberal e democrática, não pode passar sem a moral da extrema-direita ao abordar o assassinato do aventureiro português", escreveu Lenine, acrescentando que "...o sucedido com o rei português é verdadeiramente "um desastre profissional" dos reis".
"Nós, da nossa parte, acrescentamos apenas que só podemos lamentar uma coisa: que o movimento republicano em Portugal não tenha, decidida e abertamente, dado cabo de todos os aventureiros. Lamentamos que no sucedido com o rei português seja ainda evidente o elemento de conjura, isto é, de terror que, na sua essência, não alcança os objectivos, sendo fraco o terror verdadeiro, popular, realmente renovador, que tornou famosa a Grande Revolução Francesa", continua Lenine.
Segundo ele, "até agora, em Portugal conseguiu-se apenas amedrontar a monarquia com o assassinato dos dois monarcas, mas não exterminar a monarquia".

JM